"Третий путь" - куда?

Дал тут небольшой (хотя и немаленький) комментарий к Максиму Калашникову, которого «достали» разные левые.

О очищенном виде выглядит так.

Не знаю, что там за "левые" забегают в блог к Максиму Калашникову, может быть, прямо из палаты, где Плеханов лежит рядом с Бухариным, но предложение "установить" социализм выглядит ну очень странно!

Во-первых, социализм - не цель, а процесс перехода от эксплуататорского строя к обществу, где ни эксплуатации человека человеком, ни частной собственности на средства производства не будет. Условно его называли "коммунизмом", но такого строя в истории установлено еще не было, поскольку для нового общества необходимо воспитать нового человека, а этого ни русские, ни китайские, ни вьетнамские коммунисты сделать не успели.

Во вторых, и большевики, взяв власть в 1917-м, только к 1936 году зафиксировала в конституции построение социализма "в основном". Расшифровку того, что это значит, дали на XVII съезде ВКП(б) в 1934 году - это означало, что уничтожена частная собственность на средства производства и эксплуататорские классы, победили социалистические производственные отношения.

В новой конституции экономической основой провозглашалась плановая социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, которая имела «либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений)».

А о "развитом социализма" заговорили только в эпоху Брежнева, то есть еще через 40 с лишним лет. То есть как-то не очень похоже на "немедленное установление социализма".

То есть социализм - это процесс, в ходе которого идет постепенная смена экономических отношений, а следом за ними и государственных, и культурных. Говоря современным языком, "меняется код нации".

Поэтому дотаточно бессмысленно говорить о "брежневском" социализме, о социализме в ГДР или, наоборот, в Монголии. Это все один и тот же процесс, только проходящий разные стадии развития, возможно, со своей страновой спецификой. кажем, степень обобществления производства в Восточной Германии изначально была выше, а само производство было развито куда больше, чем в каком-нибудь Вьетнаме. Поэтому промышленность ГДР занимала пятую строчку в европейском рейтинге при населении всего в 22 миллиона человек, то есть на душу населения "неэффективная" ГДР была более промышленно развитой, чем в 3 раза большая ФРГ.

Если мы посмотрим на "неэффективную" Венгрию, то в советский период эта страна была вполне процветающей, уровень жизни в ней был самым высоким в советском блоке и находиля на вполне приличном европейском уровне. А чейчас? Сейчас прекрасный Будапешт напоминает бомжатник с очередями за социальным пособием "от меня и до завтра".

Болгария была главным социалистическим курортом и пооставщиком сельхозпродукции - сегодня все сельское хозяйство этой страны проходит под маркой "Бондюэль", а население уменьшилось с 9 миллионов в 1990 году до 7 миллионов в нынешнем и продолжает сокращаться.

***

Что касается "третьего пути", то никакой "особости" у него нет - сам Максим Калашников пришет: "и планирование, и госсектор, и кооперативное движение, и предприятия в собственности работников, и частные предприятия". 

Так на этом пути СССР и стоял во времена НЭПа. А во многом остался и во времена "сталинского" социализма - кода существовали не только колхозы, но и целый огромный кооперативный сектор во всех отраслях народного хозяйства, не только в части услуг, но и даже в тяжелой промышленности. Ушли только полностью частные предприятия среднего и крупного уровня - как это не покажется страным, они не выдержали четной конкуренции с коллективными формами хозяйственных отношений. Да-да, никакого парадокса, частное предприятия существует в условиях конкуренции, и даже успех одного из них означает, как правило, проблемы у других - в едином народнохозяйственном комплексе это недопустимая роскошь. Мы это наблюдали в "горбачевский" период, когда, допустим, один из цехов на заводе объявлялся вдруг "арендным предприятием" - показатели зарплаты на нем резко шли вверх, в разы превышая показатели соседних цехов, заметим, связанных с ним единым производственным циклом. И в итоге "успехов" весь фонд заработной платы "выдувался" через арендный участок, а остальные цеха разорялись. Что делалось с производственным циклом, объяснять не надо...

Кстати, говоря о "неэффективности" социалистического хозяйствования - а много ли у нас приватизированных советских заводов, вышедших за 25 лет хотя бы на уровень позднесоветского производства? Не по норме прибыли, а в единицах продукции? Вот, хотя бы, возьмем "Ростсельмаш", которые по нынешним временам вроде и неплохо управляется эффективным собственником. Так вот, в 1984 году завод выпустил свой 2-миллионный комбайн (то есть примерно 35 тысяч комбайнов в год, начиная с открытия завода в 1929 году). А в 2017 году завод Ростсельмаш "нарастил свое производство": январь был отмечен выпуском 500 комбайнов, что превысило прошлогодние показатели на 70 %... То есть производство ниже "неэффективного" 1984 года минимум раз в пять, а то и больше...

Хотя в ряде других социалистических экономик, в той же Венгрии, частный сектор сохранялся, был даже негосударственный банковский сектор. При достаточном уровне регулирования со стороны государства - допустимо. Хотя если воспринимать всю систему Социалистического лагеря как единый народнохозяйственный механизм, то нетрудно заметить, что экономики восточноевропейских стран отчасти паразитировали на СССР, получая от него дешевую энергию и ресурсы, которые добывались советским народом отнюдь не дешево.

Но главное - и НЭП в СССР, и якобы "третий путь" в Китае и Вьетнаме не являются самостоятельными путями развития, а всего лишь представляют собой этап необходимой "достройки" хозяйственного механизма до необходимого уровня развитых капиталистических государств. В СССР НЭП пришлось свернуть раньше времени из-за угрозы мировой войны и необходимости выстраивать мобилизационную модель милитаризованной экономики - стало не до пирожных и платьев из крепдешина. А если взять перспективные цели и КПК, и вьетнамских коммунистов, то задачу построения социалистического общества никто не снимал - в отличие от наших идиотов, вдруг решивших, что без целей, руля и ветрил плыть легче, чем с капитаном на мостике и проложенным заранее курсом.

Итог известен - место СССР в мировом распределении экономических ролей занял Китай. Кстати, обладая куда более скромными стартовыми возможностями, и темпами роста, сильно уступавшими сталинским. Но Китаю дали довести до ума "гайгэ" (реформу) Де Сяопина, а у нас случилась perestroyka.

Да, ошибки были, и весьма серьезные, в более ранние периоды. Например, волюнаристские методы Хрущева свели на нет негосударственный сектор эконмики, доставшийся стране от эпохи Сталина - Никита Сергеевич торопился построить коммунизм к 1980 году. И Брежнев, объявивший о построении "метериально-технической базы коммунизма" ориентировался в оценках на базовые сектора экономики, напрочь упустив потребительский уровень - не зря же говорили, что СССР погубило отсутствие джинсов и кроссовок. И при огромном размере торговых площадей в Москве в пятницу вечером просто невозможно было выпить пива или посидеть с девушкой в ресторане - мест не хватало! Чепуха? А вот раздражало...

***

Так что такое "третий путь"? 

Это могут быть два прямо противоположных процесса. Либо "достройка" производственных отношений и в конечном счете один из путей развития социалистического общества ( как в Китае и Вьетнаме), либо развал развитого народно-хозяйственного механизма с превращением в страну третьего мира - как в СССР и европейских соцстранах.

Можно ли "законсервировать" НЭП и жить припеваючи, как в СССР конца 20-х годов? Можно, если дадут - западные "друзья" и собственные "жулики и воры". Но пока не видно, чтоб очень давали...

Но все равно чисто диалектически встанет проблема, куда катиться дальше - вверх по склону горы, к сияющим вершинам нового общества. Или вниз, под горку, к латышам и болгарам, обменявшим будущее на мелкие гешефты.

promo anat_baranov march 17, 05:24 2
Buy for 50 tokens
Находящиеся на Украине российские граждане 18 марта не смогут проголосовать на выборах президента страны — их не пустят в дипломатические представительства украинские силовики, сообщил глава МВД страны Арсен Аваков. Киевские власти считают выборы незаконными из-за их проведения в Крыму. Из-за…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.