?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оля Гуленок откликнулась
http://gulenok-olga.livejournal.com/266196.html
на мою заметку
http://forum-msk.org/material/news/13217866.html

Доброе слово и кошке приятно, но я, конечно, не прав, что поднял эту важную тему by the way, а не специальным исследованием. В свое оправдание скажу, что поднял я ее не вчера, и термин "социо-культурная деградация" в разных вариациях давно уже с моей подачи вошел в обиход настоящих исследователей - я все же не ученый и даже не учОный. Я публицист, и именно что "поднимаю тему", а детально исследовать и изучать во всем многообразии и наукообразии - не моя работа.

Есть факт, уже теперь исторический и четко задокументированный. И теперь его надо встроить как-то в общепринятую картину мира, иначе придется менять саму картину, если не встраивается.

Но для начала хотел бы очистить вопрос от мифов - например, о какой-то особенной "нерыночной" сущности русской цивилизации (да и сама какая-то особенная "цивилизация русских" научным фактом все же не является). Есть законы общественно-исторического развития, и они совершенно одинаково действуют и в России, и в Германии, и на Филиппинах.

Россия никогда не была торгашеской страной? Да полно! Была точно такой же, как и все остальные. И "священная" Красная площадь была столетиями просто торговой площадкой, причем напоминающей какой-нибудь строительный рынок "Синдика" до реконструкции. И весь Китай-город был сплошной торговой зоной, включая в себя и многовековую криминальную Хитровку. Но особенно показательна история новгородских храмов, таких устремленных ввысь, таких духовных... На самом деле земля в Новгороде была дорогой еще в древности, и храмы "тянулись ввысь" из-за плотной городской застройки, но, поскольку строили из дерева, все вокруг выгорело и разрушилось, а каменные храмы остались стоять, как устремленные к небу стрелы... Но самое пикантное, что храмы эти не отапливались, поскольку из экономии зимой использовались как склады для хранения товаров. Духовность!

Антирыночность России возникла только и исключительно как продукт революции 1917 года, причем и это - в общей европейской тенденции. Вот только революции в Баварии и Венгрии захлебнулись в крови, а наша выстояла.

И что нового несла эта революция, что делало очередной госпереворот - Великой революцией? Да, тот самый отказ от примата частной собственности - говоря шире - увеличении степени свободы общества и отдельного человека в нем, появление свободы от эксплаутации человека человеком, говоря шире - свободы человека от экономической зависимости.

Историю человечества как вида вообще можно рассматривать как процесс обретения все больших и больших степеней свободы. Начиная от свободы от факторов неблагоприятной внешней среды, когда человек научился пользоваться огнем, стал при помощи кольев и камней побеждать куда более сильных зверей - и дальше, через свободу от рабства, свободу от личной зависимости он проложил путь к политическим свободам. И, наконец, двинулся к свободе от угрозы нищеты и голодной смерти - от "прикованности к корыту".

Процесс исторического прогресса никогда не был прямолинеен, всегда каждое цивилизационное продвижение оплачивалось периодами резкого ухудшения жизни и множеством смертей. И часто - временным откатом от уже оплаченных цивилизационных продвижений. Например, переход от рабовладения к феодальным отношениям сопровождался крушением цивилизации Рима  и наступлением периода "темных веков". Ну а установление новых социально-экономических отношений при большевиках - откатом от оплаченных уже кровью буржуазных революций демократических свобод к периоду классовой диктатуры. Но только понимать, что целью большевиков и их революции была совсем не диктатура, как и падение рабовладения имело целью вовсе не возможность пасти козу на бывшей римской площади.

И мы подошли к демократии, которая вроде бы и стояла в основе "революции вторых секретарей", как иногда называли перестройку.

Демократия носит классовый характер. В то время как власть как таковая - уровневый. Мы живем в ситуации конкуренции не только людей и субъектов бизнеса, но и конкуренции государств. То есть государственная власть всегда является наиболее эффективной формой управления для данного классового общества - иначе она проигрывает конкуренцию соседним государственным субъектам. Для буржуазного устройства характерна как буржуазная демократия, так и буржуазная диктатура. И в разные периоды эффективней то одна, то другая.

Собственно, для социалистического государства характерно тоже самое - и диктатура пролетариата, и социалистическая демократия.

Так вот в тот период советского государства, который мы с вами можем помнить, существовала вполне развитая система социалистической демократии, которая характеризовалась ступенчатой системой выборов и номенклатурным принципом подбора руководящих кадров.

У нас за последние 30 лет столько наплели про ступенчатые выборы и про номенклатуру, что не просто с водой выплеснули ребенка, но и десять раз этого ребенка в ней утопили.

Номенклатурный принцип позволял отбирать для руководящей работы более-менее подходящих людей, причем не по принципу родства-кумовства (вот как сейчас, сидел в школе за одной партой с Путиным - будешь занимать одну из высших должностей в государстве), а по ходу работы на разных должностях. Скажем, никогда на должность первого секретаря, допустим, райкома, не мог быть выдвинут человек, не работавший раьше на руководящей работе в народном хозяйстве, не имевший опыта выборной работы в советских органах и собственно партийной работы. То есть человек должен был пройти обязательные ступени, на каждой из которых показать себя годным руководителем.

Ну и непрямые выборы - это тоже выборы. Просто важный выбор доверяется не общему, а квалифицированному большинству. И это, помимо сита для неквалифицированных и просто неадекватных руководителей, позволяло осуществлять и реальное коллективное руководство, и реальный контроль. И обратную связь с тем самым "простым народом" тоже - в целом "простонародья" не было, все были примерно равны в правах и возможностях, не случайно даже члены Политбюро так гордились рабочим или сельским происхождением.

Сейчас, несмотря на прямые выборы, решение кадровых вопросов предельно непрозрачно и субъективизировано. Голосуя за того или иного кандидата, мы имеем не только непроходимые фильтры при его выдвижении, но и крайне дозированную информацию о его реальных профессиональных и человеческих качествах. Не только у нас - везде в западном мире, частью которого мы являемся. Только что мы наблюдали выборы в США и во Франции. Это пример участия народа в выборе? Выдвижение главы государства парламентом, как в Великобритании или Германии, выглядит куда адекватней, хотя и там мы видим сугубо классовый подбор. Лордов во главе британского правительства мы видим, а вот чтоб выходца из рабочих... А вот бывшая комсомолка из ГДР Меркель, как видим, оказалась очень неплохим управленцем.

У нас же идет именно что деградация выбора.

Распад СССР начался со слома Горбачевым привычной управленческой схемы - и последним гвоздем стало учреждение поста президента. Генеральный секретарь был всегда первым среди равных, а президент выводился в отдельный ранг. Причем, в отличие, скажем, от президента США, который опирается на старую устоявшуюся пирамиду управления, как раз Горбачев пытался апеллировать напрямую к народу, выводя из-под себя всю советскую управленческую вертикаль. И система рухнула, причем почти моментально. У бывшего секретаря Ставропольского обкома просто не хватало ума понять даже природу той власти, которой его наделили волей несчастного случая.

Вот Ольга Гуленок пишет: "Так называемые "вторые" оказались предателями, они поставили совершенно другие цели - наживы посредством приватизации, задачи распродажи суверенитета". Именно так, но почему они оказались так ограниченны и просто неадекватны? Именно в силу того, что к принятию решений дорвались люди, к этим решениям не готовые. Люди с примитивной мотивацией оказались во главе совсем не примитивного государства - и оно не выдержало, рухнуло. На должности прогрессоров оказались простые обыватели.

Ельцин в номенклатурной системе не мог бы получить высшей власти, номенклатурная система выкинула его из высшего эшелона (оставив, впрочем, на приличной второй роли, по сути первого заместителя главы Госстроя). Но Ельцин получил своё, что хотел, на свободных выборах, проходивших уже по лекалам буруазной демократии. Итог этого трагического выбора нет смысла обсуждать - он очевиден. Страны не стало.

А в независимой от России Росфедерации к власти пришел слой управленцев, находившийся в СССР даже не на вторых, а на третьих ролях. Они еще что-то знали и даже что-то умели - на своем уровне. Уровне, по сути региональном, поскольку республики бывшего СССР были именно большими регионами. Ни к какой "высокой политике" эти деятели были, конечно, не готовы - да и управление народным хозяйством они быстро передали организованной преступности. Оргпреступность оказалась куда лучше организована, но организационные принципы преступных сообществ заимствованы прямо из средних веков. Уж какая там буржуазная демократия...

Собственно, буржуазная диктатура Путина и Ко была ответом на это падение. Но кто был призван на роль "спасителя отечества"? Да тот же питерский криминал, прочно сросшийся и с местным управлением, и с местными "органами" - в общем, к власти пришел "Бандитский Петербург". То же средневековое организационное начало, но немного окультуренное наследством имперской столицы.

И вот мы видим становление раннесредневековой империи на кадровой базе провинциальной номенклатуры в связке с провинциальным же криминалом, но на ином историческом витке. Не случайны все эти монархические позывы - эта система не понимает демократии вообще, а уж парламентская для не просто как красная тряпка... Представьте себе парламент на зоне, где чОткие пацаны будут слушаться мужиков, лохов и пидаров? Говорить же с этим типом граждан про общественные формы собственности как-то даже рискованно. Слова "не понял" в этих кругах часто ассоциируются с использованием заточки.

Вот такая вот реальность, про перспективу и не говорю.

promo anat_baranov march 17, 05:24 2
Buy for 50 tokens
Находящиеся на Украине российские граждане 18 марта не смогут проголосовать на выборах президента страны — их не пустят в дипломатические представительства украинские силовики, сообщил глава МВД страны Арсен Аваков. Киевские власти считают выборы незаконными из-за их проведения в Крыму. Из-за…

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
akalashnikov02
May. 22nd, 2017 07:31 pm (UTC)
«Необходимо начать с исправления имен» (с)
Вот никогда не встречал слова полемика в английских СМИ, и решил разобраться в вопросе (конечно, используя исключительно оксфордский словарь).

polemic - A strong verbal or written attack on someone or something (Origin - Mid 17th century: via medieval Latin from Greek polemikos, from polemos ‘war’.)

discussion - The action or process of talking about something in order to reach a decision or to exchange ideas.

То же утверждает и русская Википедия

Если целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики — утвержде­ние одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее, чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики.

Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.


КМК речь все-таки идет о дискуссии, а не о полемике, хотя русское значение слова, конечно, более зглажено по сравнению с оригинальным.

-------------------------------------------------------------------

С интересом ознакомился с обеими точками зрения.
( 1 comment — Leave a comment )

Profile

Злой, неотроцкистЪ
anat_baranov
Анатолий Баранов
ФОРУМ.мск

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner