Коммунисты и марксисты: Наука и религиозные учения - ФОРУМ.мск

Для начала напомню, что "учение" и "наука" - слова однокоренные, и во времена Ленина были просто синонимами. Ведь в те времена "религиозное учение" еще не было подвержено столь негативному отношению, а "наука" еще не была фетишизирована. Но с течением времени язык меняется, отражая, в сущности, изменения в общественном развитии - строго по Марксу с Энгельсом, кстати.

Теперь о "революции". Юрий Мухин пишет: "Маркс, отбросив эволюционные средства достижения цели, декларируемую цель (коммунизм) подменил единственным оставшимся в его теории средством достижения цели - революцией."

Вот же сука какая этот Маркс! Совсем как его предшественник Иисус: "Не мир принес я, но меч!"

Но что же пишет Маркс о революции, как он ее определяет, скажем, в Предисловии к "К критике политической экономии": "На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7).

Как видите, никакого призыва к поножовщине. И никакой подмены цели - процессом ее достижения.

Современный марксизм понимает под революцией коренной перелом в жизни общества, когда на смену старому и отжившему строю приходит нечто новое, более прогрессивное и совершенное. И далеко не всякий переворот понимается как революция.

Обывательское сознание часто путает Октябрьскую революцию 1917 года с кровавой Гражданской войной 1918-1922 гг. Однако, гражданская война, очень кровавая и примерно в то же время произошла, например, в Финляндии, но никакой революции там не произошло.

Сама Гражданская война в России была вовсе не делом большевиков, которые очень малой кровью взяли власть в октябре 1917-го и несколько месяцев наслаждались т.н. "победным шествием Советской власти". И начало Гражданской войны было сугубо делом проигравшей стороны, "белых" - у них был мотив к поножовщине, они ее и начали с мятежа чехословаков и восстания в Самаре.

Но какая связь между Гражданской войной и революцией, то есть коренным переломом в жизни общества? Связь, конечно, есть - отживающие элементы общества не хотят уходить в историческое небытие, и способны дать "последний и решительный бой". Но обязательна ли эта связь? Нет, совсем не обязательна - при помощи СССР страны народной демократии переходили к социалистическому строительству безо всяких вооруженных конфликтов, хотя по Юрию Мухину советским марксистам должно было быть на этот социализм-коммунизм глубочайшим образом наплевать, им подавай кровавые разборки...

Да вот же и Маркс пишет: "эпоха социальной революции". Не момент, а именно эпоха, процесс, весьма протяженный во времени. Скажем, в Советской России с момента Октябрьского переворота 25 октября 1917 года до принятия Конституции 1936 года, впервые зафиксировавшей промежуточный результат в построении социализма в СССР, прошло без малого 20 лет.

Но, как на это раз совершенно верно отметил Мухин, для окончательного и бесповоротного построения коммунистического общества не хватило и 70 лет. Собственно, для изменения природы человека и общества это срок все равно небольшой. Но за это срок советского человека вырастить все же удалось, и, в отличие от общественного строя, в два счета с ним расправиться не может никакая контр-революция.

И вот тут вопрос в духе мухинской схоластики: если основной целью марксистов была кровавая революция, откуда тогда взялись десятилетия мирного социалистического строительства в СССР и других странах соцлагеря? Ведь ни Ленин, ни Сталин, ни тем более их последователи вплоть до Горбачева ни словом, ни помыслом не отклонялись от марксизма?

Ну и о научности-ненаучности - все-таки практика критерий истины. А на основе теории, заложенной Марксом, вот уже полтора столетия имеются и практические результаты, и оправдывающиеся прогнозы макроэкономических процессов. То, что первый опыт построения коммунизма оказался не слишком удачен в своем итоге, вовсе не говорить о негодности самой проектной документации. Это говорит всего лишь о сложности реализации проекта: мы были первыми, и не было у нас ни опыта, ни квалифицированных специалистов, ни точных чертежей. Но основные направления были намечены все же верно. И, например, Китай и Вьетнам шли по тому же пути, имея перед собой советский опыт - как видим, при всех издержках крахом китайскую модель построения социализма назвать язык не поворачивается.

Да, конечно, социализмом экономическая модель КНР сегодня не является, но китайские коммунисты так ее и не называют. Они занимаются построением социализма, создают его материально-техническую базу - через капитализм. Строго, между прочим, по Марксу и Ленину.

Юрий Мухин и другие часто упрекают Маркса в том, что он-де утверждал, что социализм может быть посроен только в самых развитых и передовых старанах - Германии, Великобритании, Франции. А началось все в отсталой Российкой империи... Но разве Ленин когда-то говорил, что вот, мол, в октябре 1917-го мы построили социализм? Нет, Ленин после Гражданской войны повел страну к НЭПу, то есть большевики-марксиситы в точном соответствии с теорией Маркса принялись "достаривать" в России капитализм, до уровня развитых капиталистических держав. Индустриализация Сталина тоже была движением в этом направлении. И только завершив формирование необходимой материально-технической базы, большевики перешли к социалистическому строительству. По большому счету, уже после войны и после Сталина. Возможно, даже где-то очень сильно поторопились - как с коммунизмом к 1980 году при Хрущеве.

Что ж, история движется совсем не строго поступательно. На памятнике Марксу и Энгельсу в Берлине кто-то написал краской: "В следующий раз получится лучше"...