Анатолий Баранов (anat_baranov) wrote,
Анатолий Баранов
anat_baranov

Categories:

Коммунисты и марксисты: Наука и религиозные учения - ФОРУМ.мск

http://forum-msk.org/material/economic/9568270.html

Видит бог (или Маркс с Энгельсом, сущие на небесах), терпел я долго, наблюдая теоретический спор Юрия Мухина с марксизмом. Очень полезный, кстати, разбор учения, которое воспринимается сегодня слишком аксиоматически, а следовало бы почаще перетеряхивать слова, по совету одного умного попугая.

Для начала напомню, что "учение" и "наука" - слова однокоренные, и во времена Ленина были просто синонимами. Ведь в те времена "религиозное учение" еще не было подвержено столь негативному отношению, а "наука" еще не была фетишизирована. Но с течением времени язык меняется, отражая, в сущности, изменения в общественном развитии - строго по Марксу с Энгельсом, кстати.

Теперь о "революции". Юрий Мухин пишет: "Маркс, отбросив эволюционные средства достижения цели, декларируемую цель (коммунизм) подменил единственным оставшимся в его теории средством достижения цели - революцией."

Вот же сука какая этот Маркс! Совсем как его предшественник Иисус: "Не мир принес я, но меч!"

Но что же пишет Маркс о революции, как он ее определяет, скажем, в Предисловии к "К критике политической экономии": "На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7).

Как видите, никакого призыва к поножовщине. И никакой подмены цели - процессом ее достижения.

Современный марксизм понимает под революцией коренной перелом в жизни общества, когда на смену старому и отжившему строю приходит нечто новое, более прогрессивное и совершенное. И далеко не всякий переворот понимается как революция.

Обывательское сознание часто путает Октябрьскую революцию 1917 года с кровавой Гражданской войной 1918-1922 гг. Однако, гражданская война, очень кровавая и примерно в то же время произошла, например, в Финляндии, но никакой революции там не произошло.

Сама Гражданская война в России была вовсе не делом большевиков, которые очень малой кровью взяли власть в октябре 1917-го и несколько месяцев наслаждались т.н. "победным шествием Советской власти". И начало Гражданской войны было сугубо делом проигравшей стороны, "белых" - у них был мотив к поножовщине, они ее и начали с мятежа чехословаков и восстания в Самаре.

Но какая связь между Гражданской войной и революцией, то есть коренным переломом в жизни общества? Связь, конечно, есть - отживающие элементы общества не хотят уходить в историческое небытие, и способны дать "последний и решительный бой". Но обязательна ли эта связь? Нет, совсем не обязательна - при помощи СССР страны народной демократии переходили к социалистическому строительству безо всяких вооруженных конфликтов, хотя по Юрию Мухину советским марксистам должно было быть на этот социализм-коммунизм глубочайшим образом наплевать, им подавай кровавые разборки...

Да вот же и Маркс пишет: "эпоха социальной революции". Не момент, а именно эпоха, процесс, весьма протяженный во времени. Скажем, в Советской России с момента Октябрьского переворота 25 октября 1917 года до принятия Конституции 1936 года, впервые зафиксировавшей промежуточный результат в построении социализма в СССР, прошло без малого 20 лет.

Но, как на это раз совершенно верно отметил Мухин, для окончательного и бесповоротного построения коммунистического общества не хватило и 70 лет. Собственно, для изменения природы человека и общества это срок все равно небольшой. Но за это срок советского человека вырастить все же удалось, и, в отличие от общественного строя, в два счета с ним расправиться не может никакая контр-революция.

И вот тут вопрос в духе мухинской схоластики: если основной целью марксистов была кровавая революция, откуда тогда взялись десятилетия мирного социалистического строительства в СССР и других странах соцлагеря? Ведь ни Ленин, ни Сталин, ни тем более их последователи вплоть до Горбачева ни словом, ни помыслом не отклонялись от марксизма?

Ну и о научности-ненаучности - все-таки практика критерий истины. А на основе теории, заложенной Марксом, вот уже полтора столетия имеются и практические результаты, и оправдывающиеся прогнозы макроэкономических процессов. То, что первый опыт построения коммунизма оказался не слишком удачен в своем итоге, вовсе не говорить о негодности самой проектной документации. Это говорит всего лишь о сложности реализации проекта: мы были первыми, и не было у нас ни опыта, ни квалифицированных специалистов, ни точных чертежей. Но основные направления были намечены все же верно. И, например, Китай и Вьетнам шли по тому же пути, имея перед собой советский опыт - как видим, при всех издержках крахом китайскую модель построения социализма назвать язык не поворачивается.

Да, конечно, социализмом экономическая модель КНР сегодня не является, но китайские коммунисты так ее и не называют. Они занимаются построением социализма, создают его материально-техническую базу - через капитализм. Строго, между прочим, по Марксу и Ленину.

Юрий Мухин и другие часто упрекают Маркса в том, что он-де утверждал, что социализм может быть посроен только в самых развитых и передовых старанах - Германии, Великобритании, Франции. А началось все в отсталой Российкой империи... Но разве Ленин когда-то говорил, что вот, мол, в октябре 1917-го мы построили социализм? Нет, Ленин после Гражданской войны повел страну к НЭПу, то есть большевики-марксиситы в точном соответствии с теорией Маркса принялись "достаривать" в России капитализм, до уровня развитых капиталистических держав. Индустриализация Сталина тоже была движением в этом направлении. И только завершив формирование необходимой материально-технической базы, большевики перешли к социалистическому строительству. По большому счету, уже после войны и после Сталина. Возможно, даже где-то очень сильно поторопились - как с коммунизмом к 1980 году при Хрущеве.

Что ж, история движется совсем не строго поступательно. На памятнике Марксу и Энгельсу в Берлине кто-то написал краской: "В следующий раз получится лучше"...

Subscribe
promo anat_baranov july 10, 10:10 2
Buy for 20 tokens
У нас в топе уже третий день висит заметка про доход в 15 тысяч рублей в месяц. Пресс-секретарь президента против 15 тысяч в месяц " Некорректно делать выводы о ситуации в России на основе результатов опроса о том, что доля граждан с доходом ниже 15 тысяч рублей в месяц выросла за время…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments